Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18108 K.2010/20845

Dava dilekçesinde 4.835,98 TL itirazın iptalinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, tüketici kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunu ödemeyen davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki davalının haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmedeki imzayı kabul etmemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair 4822 Sayılı Kanunun 10/A maddesinde kredi kartı ile yapılan harcamalar ile kullanılan nakit krediler tüketici kredisi kapsamına alınmıştır.

Somut olayda davalı borçlunun tüketici kredisi sözleşmesi nedeniyle borçlu bulunduğu iddia edilmiştir. Uyuşmazlık tüketici kredisi borcundan kaynaklandığından, tüketici mahkemesinin görev alanı içerisinde olduğu kuşku ve duraksamadan uzaktır.

Görev kamu düzenine ilişkin olduğundan, yargılamanın her aşamasında kendilğinden gözetilir. Görev konusunda taraflar için kazanılmış hak doğmaz.

4077 Sayılı Kanunun 4822 Sayılı Yasayla değişik 23. maddesinde, bu kanunun uygulanmasıyla iligili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıklara tüketici mahkemelerinde bakılacağı hükme bağlandığından davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesine olanak bulunmamaktadır.

O halde 4077 Sayılı Yasanın 4822 Sayılı Yasa ile eklenen 10/A ve aynı yasa ile değiştirilen 23. maddesi uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine aittir.

Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde esastan hüküm tesisi ... görülmemiştir.