Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18159 K.2010/20847

Dava dilekçesinde 3.600 lira itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı inşaat malzemesi atın alan davalının borcunu ödemediğini, 3.600 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı borcu olmadığını, ödediğini, borcun dava dışı ...'a ait olduğunu bildirerek yersiz olan davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece borçlunun davalı değil, dava dışı ...'ın olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı dava konusu malzemeleri teslim aldığını inşaatında kullandığını kabul etmiş, ancak bedelini tanık ...ın ödeyeceğini beyan etmiştir. Davalı dosyaya ibraz edilen sevk irsaliyesindeki (hazır beton) teslim alan ... altındaki imzaları da kabul etmiştir. Davalı akdi ilişkiyi kabul ettiğine göre borcun ödendiğini yazılı delille ispat etmesi gerekir. Muvafakat dışı dinlenen davalı tanığının beyanı esas alınamaz; davalı borçlu olmadığında kanıtlayamamıştır.

Mahkemece davanın kabulü gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi şeklinde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.