Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18383 K.2010/20307

Dava dilekçesinde tahliye ile 68.000 lira kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın tahliye yönünden tefriki üzerine, kira alacağı için mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada mecurun tahliyesi ile kira alacağının tahsili istenilmiş; mahkemece, ilk önce tahliye ve kira alacağına ilişkin talepler yönünden davanın tefrikine karar verilmiş bunun üzerine yeni esasa kaydedilen kira alacağı davasında müddeabihin miktarı itibariyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Oysa, HUMK.nun 8.II/1. maddesinde, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, kira sözleşmesinin feshi veya tespit davaları ile bu davalarla birlikte açılmış olan kira alacağı ve tazminat davalarına bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Sonradan davadaki talepler yönünden tefrik kararı verilerek ayrı ayrı davalar niteliğinde yargılama yapılması mahkemenin görevini belirlemede sonuca etkili değildir. Örneğin; tahliye ve kira alacağı istemiyle Sulh Mahkemesinde açılan bir davada tahliye talebinden yargılama aşamasında feragat halinde bile kira alacağı yönünden mahkemesince görevsizlik kararı verilemeyeceği yerleşik Yargıtay uygulamasıdır (Bkz. HG.nun 15.10.2008 gün ve 6-617 E. , 627 K. sayılı kararı).