Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18658 K.2010/17742

Dava dilekçesinde 2.300,61 TL alacağın tahsili için başlatılan takip nedeniyle 2.000 TL borçlu bulunmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davacı ... tarafından açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı ... tarafından açılan davanın da kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

25.01.1985 ... ve 1984/5 Esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK. nun 434/3. maddesinde öngörülen “eksik harç ödenmesi halinde yapılacak işlemle ilgili kural” benzetme yolu ile uygulanır. Bu durumda, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. Ancak temyiz harcı mahkeme kalemince hesaplanıp ilgilisinden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmemiş ise, temyiz isteğinin reddi gerekir.

1581 sayılı Kanunun 19. Maddesi uyarınca, davalı Tarım Kredi Kooperatifi, ancak açmış olduğu bir davada harçtan müstesna olup, aleyhine dava açılması halinde kanunun açık hükmü uyarınca harca tabidir.

Davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesi süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmiş ise de, dosyada temyiz harcının yatırıldığına ilişkin bir makbuza rastlanmamıştır.

Bundan ayrı, Araç İcra Müdürlüğünün 2007/33 sayılı takip dosyasının dava dosyası içerisinde bulunması gerekli olmasına rağmen konulmadığı anlaşılmıştır.