Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18703 K.2011/42

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 8000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacılara ait iki adet parselin davalı ... tarafından kamulaştırma yapılmaksızın ... olarak işgal edildiği ve yine diğer davalılarında bina yaparak haksız işgal ettikleri ... sürülerek geçmiş beş yıl için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 8000,00 TL. ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; dayanak alınan bilirkişi raporunda şehir merkezine daha yakın arsaların bile boş olduğu nedeniyle kira getirisi olmayacağı bildirildiğinden ecrimisil isteminin koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemek zorunda olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

Somut olayda, davalı şahısların davacılara ait tapulu taşınmaza inşaat yapmak ve Belediyenin ise kamulaştırma yapmaksızın ... geçirmek suretiyle kötüniyetli şagil oldukları anlaşıldığına göre, kazanç sağladıklarına göre bunu iade etme yükümlülüklerinin varlığı kabul edilerek işgal edilen kısım için ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde ecrimisil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

O halde mahkemece, mahallinde yeniden keşif yapılarak, alınacak bilirkişi raporu ile işgal edilen taşınmaz yönünden getirebileceği ecrimisil miktarı emsallerde dikkate alınarak hesaplanmalı, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir.