Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18920 K.2011/4033

Dava dilekçesinde vasiyetnamenin önleminin tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, murisin müvekkili olan davacıya vasiyetname ile muayyen mal vasiyetinde bulunduğunu, ancak vasiyetnamede tapu bilgilerinin yanlış yazıldığını, bu nedenle de tapuya tescil işleminin gerçekleştirilemediğini, murisin asıl niyetinin dava konusu taşınmazları davacıya vermek olduğunu beyan ederek, murisin vasiyetnamesinde yer alan ve davacı lehine vasiyet edilen taşınmazların beyanları doğrultusunda tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, vasiyetçinin vasiyetnamesinde, davacıya vasiyet ettiği taşınmazların belirlenmesi suretiyle kapsamının tayini talebine ilişkindir.

Davacının bir davayı açmakta hukuki yararı bulunmalıdır. Buna hukuki korunma ihtiyacı da denir. Yani, davacının mahkemeden hukuki korunma istemesinde, korunmaya değer bir yararı olmalıdır. Diğer bir deyişle davacının hakkına kavuşabilmesi içen mahkemenin kararına muhtaç bulunmalıdır. Hukuki yarar dava şartlarından olup, mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının temel amacı muris tarafından kendisine vasiyet edilen taşınmazların adına tapuya tescilini sağlamaktır. Davacı bu amacını vasiyetnamenin tenfizi davası açmak suretiyle de, gerçekleştirebilir.

O halde davacının tespit niteliğinde olan bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartının yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçeler ile davanın reddine karar verilmesi ... görülmemiştir.