Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/18989 K.2011/1178

Dava dilekçesinde 992.000,00 TL asıl alacak ile 306.307,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalı ... Üniversitesinin 2002 mali yılı devlet yardımı talebinin reddine ilişkin işlemin iptali istemli davasının ... 11. İdare Mahkemesinin 2003/700-2022 sayılı kararı kabul edildiği ve bu karar üzerine 992.000,00 TL devlet yardımının davalıya ödendiği; ancak Danıştay 8. Dairenin 28.09.2004 tarih ve 2004/1117-3482 tarihli kararı ile anılan İdare Mahkemesi kararının bozulduğu; bunun üzerine ...

11. İdare Mahkemesi tarafından bozmaya uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda yine davanın kabulü ile işlemin iptaline ilişkin (24.03.2005 tarih ve 2004/3312-2005/478 sayılı) karar verildiği bu kararın da Danıştay 8. Dairenin 28.12.2005 tarih ve 2005/4159-5435 sayılı ilamı ile bozulduğu, kesinleşen mahkeme kararları gereğince 2547 Sayılı Yasa hükümlerine aykırı olarak yersiz ödenen 992.000,00 TL’nin temerrüt tarihi olan 25.01.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamı ve %40 icra inkar tazminatının tahsili istenilmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, her iki tarafında sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dava dilekçesinde de açıklandığı üzere, davaya konu para ... 11.İdare Mahkemesinin kararı uyarınca davalıya ödenmiş olup, Danıştay 8. Dairesinin bozma kararı ile davalı paranın iadesi gerektiğini öğrenmiştir.

O halde mahkemece, Danıştay’ın bozma kararının davalıya tebliği tarihi araştırılarak faizin bu tarihten itibaren başlatılması gerekirken işlemiş faize ilişkin istemin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak ta, davalının 2547 Sayılı Yüksek Öğretim Kanununun 56/b maddesi ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi gereğince harçtan muaf olmasına rağmen bakiye harç ile sorumlu tutulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.