KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/19034 E., 2011/803 K.·Mahkemesi :sulh Hukuk Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 24 Ocak 2011
Karar Metni
181 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, depozito bedeli için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur. Kira sözleşmesindeki depozitoya ilişkin düzenleme itibariyle iade edilip edilmeyeceği konusu yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan davalının takibe itirazı icra inkar tazminatı ile yükümlendirilmesini gerektirmez. Mahkemece icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/19034, K. 2011/803, 24 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama