Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/1904 K.2010/4765

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; ev almak isteyen davalının ... komisyoncusu olan davacıya başvurduğu, onun da portföyünde olan 4 daireyi kendisine gösterdiği, büroda sözleşme yapıp ev sahibiyle bir araya gelerek pazarlıkla 125.00 TL'ye anlaştıkları ancak davalının komisyon ücretini ödemediği tahsili için yapılan takibe de haksız olarak itiraz ettiği ... sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilimesi istenilmiştir.

Davalı yanlar arasındaki "Alıcıyla ... Komisyoncusu Arasındaki Komisyon Akdi" sözleşmesini boş olarak imzaladığını, davacının daha sonra gerçeğe aykırı olarak sözleşmeyi doldurduğunu, davacının gösterdiği ev için sahibiyle görüşüp110.000 TL'ye anlaştıklarını, ancak ev sahibinin satmaktan vazgeçtiğini, satın aldığı evi ise davacının aracılığı olmadan doğrudan sahibinden satın aldığını, bu ev konusunda davacının herhangi bir aracılık yetkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sözleşmenin yanlar arasında içi boş olarak imzalandığı, BK.nun 1. Maddesi anlamında geçerli bir sözleşme ilişkisinin kurulmadığı davalının satın aldığı ev için davacının aracılık da yapmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 404-405 maddeleri uyarınca, tellallık sözleşmesi, tellal ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borçlar doğurur. Yanlar arasında; davalının 23.....2008 tarihinde tapuda yapılan resmi akitle satın aldığı evin satışı konusunda 18.....2008 tarihli sözleşme imzalanmış ve davacı aracılık yapmayı davalı da satım bedelinin %3'üne karşılık gelen bir meblağı komisyon ücreti olarak ödemeyi üstlenmiştir. Yazılı olarak yapılan ve taraflarca imzalanan bu sözleşme geçerli olup, sözleşme içeriğinin sonradan ve davalının iradesi dışında doldurulduğuna ilişkin iddianın yine aynı güçteki yazılı bir belge ile ispat edilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, davalının imzasını inkar etmediği sözleşme içeriğinin aksini ispat için herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığı gözetilerek yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda delillerin takdiriyle yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm vermek gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi yanlış olup, bozmayı gerektirmiştir.