Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19091 K.2010/21555

Dava dilekçesinde 3.388,85 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, görevli memura haksız olarak fazladan mesai ücreti ödendiği ileri sürülerek ödemelerin geri tahsili istenilmiş; mahkemece, davalının zamanaşımı savunmasında bulunduğu, buna karşın davacı tarafın savunmanın genişletilmesine itiraz etmediği, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı, dolayısı ile zamanaşımının gerçekleştiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak isteminde; dava açmaya emir vermeye yetkili idari organca öğrenildiği tarihte zamanaşımı süresi işlemeye başlar. Somut olayda, her ne kadar zararın kapsamı ve kimden iade isteneceği belli olduğu halde, davacı ... adına işbu davada dava açmaya, emir vermeye hangi idari birimin yetkili olduğu araştırılmadan İlçe Kaymakamının denetim raporunu havale etmiş olması "ıttıla" olarak değerlendirilip zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle de istemin reddi isabetli görülmemiştir.