Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19387 K.2011/4509

Dava dilekçesinde ortak yerlere davalıların müdahalesinin men'i ile yapılan yapıların kal'ine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesi ile; davalıların, davacının da meskeninin bulunduğu D Blok arkasındaki yeşil alana 70 cm. genişliğinde 170 metre uzunluğunda yol yaptıklarını, bu yolun imar planı ve Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olduğunu; ayrıca, 494 Ada, 1 parselde bulunan oyun salonunu tadilat ederek ve eklenti yaparak misafirhaneye dönüştürdüklerini iddia ederek; müdahalenin men'i ile yapıların kal'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; davalının Dikili İlçesi Çandarlı Meltemköy Tatil Köyü, 494 Ada D ve H Blok arasındaki yeşil alana yürüyüş bandı yaparak yapmış olduğu müdahalenin men'ine, davaya konu 58 m.lik yürüyüş bandının kal'ine, davalıya davaya konu 58 m.lik yürüyüş bandını kaldırmak üzere kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Davada, birden çok parsel üzerinde kurulmuş sitede; tüm parsellerin ortak alanı olan oyun salonunun misafirhaneye dönüştürülmesi ve ortak alana yol yapılması suretiyle tecavüz edilmesi nedeniyle, davalıların müdahalesinin men'i ile yapıların kal'i istenilmiştir. Sitede toplu yapı yönetimine henüz geçilmemiştir.

Davaya konu birden fazla parsel üzerinde kurulu sitede, 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa göre toplu yapı yönetimine geçilmemiş olmakla, davacının talebi 634 sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemez. Uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözümlenmesi gerekmektedir.

Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar re'sen nazara alınması gerekir.

Mahkemece, yukarıdaki açıklamalar ışığında, öncelikle dava konusu müddeabih belirlenip, mahkemenin görevli olup olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde işin esasıyla ilgili hüküm kurulmuş olması ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.