Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19396 K.2011/5133

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 13.683 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı ve vekili gelmedi. Davalı ...Ş. vek. Av. Çiğdem ... geldi. Diğer davalı ve vekili gelmedi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili davacıya ait Adana İli Seyhan İlçesi Şakirpaşa mahallesinde kain 941 Ada 23 no'lu parselde kayıtlı taşınmazın, içerisinde bulanan buhar kazanları, yakıt ve kağıt eritme tankları, ... ve su kuyuları vs. menkullerin davalılardan Şeker Finansal Kiralama A.Ş. tarafından satın alındığını; bu menkullerin, Adana 6. İcra Müdürlüğünün 2004/304 Esas sayılı talimat dosyası ile 24.11.2004 tarihinde davalılardan Şeker Finansal Kiralama Şirketine teslim edildiğini;

adı geçen şirketin, teslimden itibaren 20 gün içinde bu malların yerinden kaldırılarak taşınmazın boşaltılacağı hususunda taahhüt etmiş olmasına rağmen, halen yerinden kaldırmadığını, haksız olarak işgalini sürdürdüğünü iddia ederek; taşınmaz üzerindeki menkullerin kal'i ile davalıların müdahalesinin önlenmesine ve 16.12.2004 ve 31.01.2006 tarihleri arasında toplam: 13.683 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Şeker Finansal Kiralama A.Ş. vekili savunmalarında; dava konusu menkul malların kendilerine ait yan tarafta bulunan bitişik 118 no'lu parsel üzerinde bulunan kağıt fabrikasıyla birlikte diğer davalı Ada-Mak Makine Sanayi Ticaret Ltd. Şti'ne 03.09.2004 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile kiraladıklarını, finansal kiralama ile dava konusu malların bu davalıya teslim edildiğini, onun kullanımında ve tasarrufunda bulunduğunu, dolayısıyla ecrimisil sorumluluğunun bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Ada-Mak Makina Sanayi Ltd.Şti. davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece; men'i müdahale ve kal davası yönünden (23 nolu parselin dava açıldıktan sonra satılması nedeniyle) davacının davacı sıfatı bulunmadığından, husumet yönünden reddine; ecrimisil davası yönünden ise davanın kısmen kabulü ile, 13.250 TL ecrimisilin davalı ...Ş. den tahsiline karar verilmiştir. Hükmün, davalı ...Ş. vekili tarafından ecrimisile yönelik olarak temyizi üzerine. Dairemizin, 28.1.2008 tarih ve 2007/19397 Esas, 2008/1147 Karar sayılı ilamı ile.

“Somut olayda; davalılardan Şeker Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin savunmalarında ileri sürdüğü hususlarla ilgili olarak taraflar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi celbedilip incelenmeden ve diğer tüm deliller tam olarak araştırılıp toplanmadan, savunmaya ilişkin iddialar açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi ... görülmemiştir.

Kabule göre de; …hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurulması da ... görülmemiştir. Gerekçesiyle” mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davalı Ada-Mak Şirketi aleyhine açtığı ecrimisil davasının bozmadan önce kesinleşmiş olması nedeniyle reddine; davacının davalı ...Ş. Aleyhine açtığı ecrimisil davasının da reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı Ada-Mak vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece bozmaya uyularak hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin bütün, davacı vekilinin ise sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davalılar arasındaki finansal kiralama sözleşmesi 03.09.2004 tarihli olup, sözleşmedeki kiralanan yerin, tapu senedi muhteviyatı (118 parselde kurulu) fabrika binası olduğu anlaşılmaktadır. Oysa, dava konusu menkuller, davacıya ait 23 parsel nolu taşınmaz içerisinde bulunmakta olup, davalı ...Ş. nin 24.11.2004 tarihli tutanakta bu menkulleri 20 günlük sürede söküp götürmeyi taahhüt ettiği de anlaşılmaktadır. Davalı şirket taahhüdünü yerine getirmediğine ve dava tarihinde de halen menkuller yerinde durduğuna göre, davacı; haksız yere taşınmazını işgal eden davalı ... Şirketinden ecrimisil istemekte haklıdır. O halde, mahkemece; bu husus gözetilerek, bozma ilamındaki açıklamalar ışığında ecrimisil hesabı yaptırılmalı ve oluşacak sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.