Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19410 K.2011/884

Dava dilekçesinde suretteki parmak mührünün ... ...'a ait olup olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı ... ‘nin dava konusu taşınmazı senet ile davalılara sattığını ve zilyetliğini de devrettiğini, taşınmazın kadastro tespiti sırasında davalılar adına işlem gördüğünü, davacının davalılar aleyhine açtığı kadastro tespitine itiraz davasının reddedildiğini, satışa dayanak senetteki ...’nin ismi altındaki parmak mührünün ...’ye ait olmadığını beyan ederek,adli tıp incelemesi yapılmak suretiyle, bu hususun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, taşınmazın mülkiyetine etkili olduğundan dolayı, öncelikle taşınmazın değerinin tespit edilerek, bu değere göre görevli mahkemenin belirlenmesinden sonra, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.