Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19680 K.2010/22276

Davacı ... ile davalı Doç.Dr.... aralarındaki alacak davasına dair Ankara 11.Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.04.2004 günlü ve 2003/1177 E.2004/380 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 17.06.2010 günlü ve 2010/9560 E.10826 K.sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Dava dilekçesinde, 136.918.650 TL (eski) alacağın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiş, hükmün bozulması hakkında dairemizce verilen 17.06.2010 tarih, 2010/9560 E.10246 K. sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Karar düzeltme istemi üzerine yapılan incelemede; Dairemizin temyiz incelemesi sırasında davacı tarafın temyiz talebinin zuhulen incelenmediği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, davacı vekilinin karar düzeltme talebinin (maddi hataya ilişkin kısmının) kabulü ile Dairemizin 17.06.2010 gün, 2010/9560 E.10826 K. sayılı kararının kaldırılarak davacının temyiz itirazlarının da incelenmesine karar verilmiştir.

Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Üniversitenin süresinde olan temyiz itirazlarının da incelenmesi gerekirken sehven incelenmediği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile; Dairemizin 17.06.2010 tarihli, 2010/9560 E.10826 K. sayılı kararın 1 nolu bent olarak aynen "Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine" sözlerinin yazılmasına,

Davalı temyizi yönünden ise;

Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Uluslar arası anlaşma çerçevesinde Siyasal Bilgiler Fakültesi Dekanlığı ile İş ve İşçi Bulma Kurumu arasında yapılan protokol uyarınca proje kapsamında görev alan öğretim elemanlarına 110-250 ABD Doları gündelik ve yol masraf ödenmiş ise de yapılan bu ödemede Harcırah kanunu ve Yükseköğretim kanununun ilgili hükümlerine aykırı olan kısmın 136.91 TL olarak sarf tarihinden başlatılan faizle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, ödemenin yasal olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine göre; zamanaşımı itirazı da reddedilerek esas hakkında hüküm kurulmuştur. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıya 1999-2000 yıllarında yapılan bu ödemelerin yetkili kuruluş olan Sayıştay tarafından denetlenip denetlenmediği ve sonucu üzerinde durulmamış, eksik inceleme sonucu diğer dosyalardaki raporlar ile de çelişkili kanaat bildirilmiştir. Mahkemece, açıklanan hususlar üzerinde durmayan bilirkişi raporuna ve eksik incelemeye dayalı karar verilmesi ... görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.