Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/19788 K.2010/19762

Dava dilekçesinde 3.245,00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddi, kesinleşmeyi takiben yetkili Anamur Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, davalının murisi (babası) ile yaptığı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince verdiği 3.245,00 liranın istirdatını talep ve dava etmiştir.

Davalı, ikametgahının Anamur olduğunun, HUMK.nun 9. maddesi gereğince davalı ikametgahının yetkili olduğunu beyanla davanın yetki ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, HUMK.nun 9. maddesi gereğince davalının ikametgahı mahkemesi olan Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dava sözleşmeye dayalı olarak verilen para alacağının istirdatı talebine ilişkin olup taraflar arasındaki temel ilişki noter satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Bu nedenle talep konusu para alacağı sözleşmeye dayalı olmakla ve davalı da sözleşme tarafının yasal mirasçısı olup, sözleşmenin taraflarının tabi alacağı usul kurallarına tabi bulunmakla, HUMK.nun 10. ve BK.nun 73. maddesi gereğince davanın ikametgahının bulunduğu Düzce Mahkemelerinin yetkili olduğunun gözetilmesi gerekir. Mahkemece bu yönler gözetilmeden yazılı gerekçe ile mahkemenin yetksizliğine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.