KÜNYE
3. Hukuk Dairesi 2010/20064 E., 2011/464 K.·Mahkemesi :aile Mahkemesi
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2011
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı (k.davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
YARGITAY KARARI
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, yoksulluk nafakasının niteliği ve özellikle ekonomik göstergelerdeki değişim ile ...’in yayınladığı ÜFE artış oranı nazara alındığında takdir edilen miktar çok olup, TMK’nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bulunmamış, ayrıca artış oranının yerleşik uygulama uyarınca 12 aylık ortalamaya göre belirlenen ÜFE oranında olması gerekirken TÜFE olarak kabul edilmesi de doğru değilse de,
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi, E. 2010/20064, K. 2011/464, 20 Ocak 2011 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama