Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20106 K.2011/3022

Davacı Atakule Gayrimenku....Ort.A.Ş. ile davalı ... ve ark. aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.09.2008 günlü ve 2008/72 E-446 K.sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 22.2.2010 günlü ve 2010/1843 E-2705 K. sayılı ilama karşı taraflar vekilince kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı vekili dava dilekçesinde, mülkiyeti 20.12.2000 tarihinde müvekkili şirkete geçen taşınmazı (... Otel) haksız ve kötüniyetle kullanan davalılardan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 20.12.2000-20.11.2001 tarihleri arasında tahsil edilemeyen kira gelirine ilişkin KDV hariç 330.000 USD ecrimisile T.C. Merkez Bankası efektif alış kurundan hesap edilecek Türk Lirası karşılığına tahakkuk dönemleri itibariyle işleyecek %70 oranında faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; belirlenen 330.000 USD ecrimisil tazminatının (KDV hariç) tahsil tarihindeki kuru üzerinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve karar Dairemizce 4.6.2007 tarihinde onanmış ise de 18.12.2007 günlü ve 2007/18836 E.-19489 K. sayılı ilamı ile BK 83 madde hükmüne göre mevzu para olan borç memleket parasıyla ödenir....Bu nedenle 33.000 USD nin tahsili tarihindeki kuru üzerinden olmak üzere yabancı para olarak hükmedilmesi ... değildir. Tazminatın olay tarihindeki Türk Lirası miktarı saptanarak hüküm altına alınması gerekmektedir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle 9.9.2008 tarihli ve 2008/72 E-446 K. sayılı hüküm kurulmuş ve 20.11.2001 tarihi itibariyle TCMB efektif alış kuru olarak tesbit edilen 14.563 TL tutarı üzerinden hesaplanan 480.579 +KDV ecrimisilin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmişse de karar Dairemizce 22.2.2010 tarih ve 2010/1843 E-2705 K. sayılı ilamı ile “yeniden yapılan yargılama sonucu davalı aleyhine KDV eklenmesi kazanılmış hak prensibine aykırıdır, bozmayı gerektirir” gerekçesiyle bozulmuştur.

Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde Yargıtay'ın verdiği bozma kararına uyan mahalli mahkeme artık temyiz eden tarafın, önceki (bozulan) karara oranla aleyhine olan bir hüküm veremez (Aleyhe hüküm verme yasağı).

Somut olay incelendiğinde 22.4.2004 tarihli ilk kararda 330.000 USD ecrimisil tazminatının (KDV hariç) tahsil tarihindeki kur oranından ve dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsiline şeklinde verilen karar Türk Lirası olarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş olup mahkemece bu konu üzerinde uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle davalının kazanılmış hakkının ihlal edilmemesi gözönüne alınarak hüküm kurulmak gerekir.

Bu durumda Dairemizin 22.2.2010 tarih ve 2010/1843 E-2705 K. sayılı Bozma ilamının kaldırılarak Davalının usuli kazanılmış hakkının ihlal edilmemesi ilkesi gözönüne alınarak dolar ve TL olarak bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmak suretiyle bozma gerekçelerine uygun bir karar vermek üzere kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.