Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20239 K.2011/1170

Dava dilekçesinde davalı tarafından kira sözleşmesinin inkarı nedeniyle peşin ödenen 825 TL'nin iadesi ile zarar karşılığı 2.000 TL'nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dava dilekçesinde, sözlü kira akdi gereğince kiraladığı mecurdan haksız olarak tahliye edildiğini ... sürerek peşin ödediği 825,00 TL kira parası ile 2000,00 TL yoksun kaldığı kâr mahrumiyetinin tahsilini istemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, dava konusu yerin davacı tarafa kiraya verilmediği gibi kira parası da alınmadığını ... sürerek davanın reddini savunmuştur.

Kural olarak, Borçlar Kanununun 248. maddesi hükmüne göre bir malın ivaz karşılığı kullandırılmasına ilişkin sözleşmeler kira sözleşmesi olarak tanımlanabilir. Kira sözleşmesi “hukuki işlem” niteliğinde olup buna dayanarak kira parası ve kâr mahrumiyeti için istemde bulunan davacı kiracı genel kural (MK.madde 6) uyarınca ispat yükünü taşır.

Somut olayda, davalı kiralayan, kira sözleşmesini kabul etmediği gibi hiçbir şekilde kira parası almadığını savunmakta olup, çekişmeli hususların ispat yükü davacıdadır.

Mahkemece, davacıdan HUMK 288. madde hükmü de göz önünde bulundurularak delilleri sorularak yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.