Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20280 K.2011/4286

Dava dilekçesinde ecrimisil faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar, muris Kaptan ...'den intikal eden taşınmazlarda davalı ile elbirliği ile mülkiyet hükümlerine göre malik olduklarını, belirtilen taşınmazlardan kira vs gibi elde edilen hukuki semerelerden haklarının ödenmediğini öne sürerek , 16.2.2009 tarihli ihtarname tarihinden geriye ... 5 yıllık ecrimisil bedeli olarak şimdilik 7.200 TL 'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemiştir. Islah dilekçesi ile talebi 158.404 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, 1 parsel sayılı taşınmazın arsa niteliğinde olduğunu, 57 parsel üzerindeki ticari deponun 6.10.2006 tarihinden itibaren kiraya verildiğini 5 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki iki daireyi davalının kendisinin kullandığını, davacılara ödeme yaptığını binadaki ev ve işyerleri ile 57 parseldeki depodan sürekli kira geliri elde edilmediğini, zaman zaman boş kaldığını, binaları onardığını bildirerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, toplam 158.403 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar 5 parsel , 1 parsel ve 57 parsellerde tapuya kayıtlı olan taşınmazlar üzerinden elde edilen gelirlerden kendilerine düşen hisselerin ecrimisil bedelini istemişlerdir. Davacıların hisse oranları ... 6/32 , ... 3./32, ... 3/32 dir.

Davalı hissedarlardan dava dışı Zeliha... ve Halil...'in 5 parseldeki iki dairede oturduklarını, kira ödemediklerini savunmuştur. Davalı ayrıca dava konusu taşınmazlardan sürekli kira gelirinin olmadığı, bu dairelerin zaman zaman boş kaldığını, kira paralarından bir kısmının hissedarlardan dava dışı Halil... tarafından alındığını, taşınmaz üzerinde bulunan binaların davalı ve dava dışı Halil...'in emek ve sermayesi ile yapıldığını , onarım ve yenilenmelerine ilişkin her türlü tamirat ve tadilatları kendisi tarafından yaptırılıp, giderlerinin karşılandığını, vergilerinin ödendiğini , boş olan dairelerin yakıt ve ortak giderlerinin kendisi tarafından ödendiğini bildirmiştir. Davalı binanın bakım ve onarım giderlerine ilişkin tazminat davası açmış, henüz sonuçlanmamıştır.

Ecrimisile konu edilen taşınmalarda taraflar paydaştır. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak tabii ve hukuki semere getiren taşınmazlar için intifadan men şartı aranmaz. Davalıların kiraya vererek kullanmış oldukları taşınmazlar için intifadan men şartına gerek kalmaksızın talepte bulunulabilir.

Ancak davalı 2 dairede dava dışı hissedarlarından Zeliha... ve Halil...'in kullandığını, bazı kiraları dava dışı Halil...'in tahsil ettiğini, bakım onarım masraflarının nazara alınması gerektiğini savunduğu halde, bu savunma üzerinde durulmamış, araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece davalının kullandığı daire ile davalı dışında kullanan paydaşlar var ise o dairelerin tesbiti ile kiraya verilen daire ve dükkanların kirada oldukları dönemlerin araştırılarak davalının sorumlu olduğu miktar belirlenmeli ve davalının yaptığını ileri sürdüğü bakım ve onarım giderlerinin de açmış olduğu diğer tazminat davası ile karşılaştırılarak o davada mahsup edilmemiş ise bu davada dikkate alarak mahsubunun değerlendirilmesi gerekirken, açıklanan hususlarda bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.