Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20319 K.2011/1124

Dava dilekçesinde 2.861 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davacıya ait domates ekili sera alanının, araziye sınır ... yapımının hatalı olması, deşarj kanalının bulunmaması nedeniyle ... sularının olduğu gibi seraya akmasına ve neticede serada ekili bitkilerin zarar görmesine neden olduğu ... sürülerek zararın tazmini istenilmiş, davalı idare ise; yolun Karayolları İdaresince yapıldığı dolayısı ile sorumluluğun Karayollarına ait olduğu, belediye mücavir alanı dışındaki davacı arazisinin bulunduğu yerde ... İdaresi olarak alt ... (deşarj kanalı) yapmakla yükümlü bulunmadıkları ve afet derecesindeki yağışın zarara ... açtığı nedenleriyle sorumluluklarının sözkonusu olamayacağını savunmuşlar, mahkemece iddia ... görülerek D..... tespit raporu doğrultusunda istemin kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, hatalı ... yapım ve deşarj kanalının yapılmaması dolayısı ile idarenin kusuruna dayanan tazminat istemi olup, sözkonusu yolun hangi idarenin sorumluluğunda yapıldığı, deşarj kanalının yapılmasının dava konusu taşınmazın bulunduğu konum itibariyle davalı idarenin yükümlülüğünde olup olmadığı, ilgili idari birimlerden resmen sorularak sorumlu idarenin tespiti yapılmadan eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de; tanıklarca doğrulandığı üzere aşırı derecede yağışın zarara ... açtığı, davacının taşkını önlemek için gerekli önlemleri aldığına dair bir beyanı ve bu yönde dosyada mevcut delil bulunmadığı gözetildiğinde BK'nun 43 ve 44.maddeleri kapsamında uygulama yapılması gerektiği halde, tespit edilen zararın tümüyle tazminine karar verilmesi hakkaniyete uygun bulunmamıştır.