Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20448 K.2011/3747

Dava dilekçesinde 1.433,95 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; 1.857 m² lik ormanlık alanda rüzgâr enerji santrali tesisi için 13.11.2006 tarihli bakanlık oluru ile davalı şirkete 20 yıl süreyle izin verildiğini, ancak 26.12.2006 tarihli taahhütname gereği 2007 yılı için bildirilen arazi kullanma bedelinin davalı şirketçe % 85 indirimli olarak yatırıldığını ileri sürerek; 911,97 TL arazi kullanma bedeli, 303,24 TL gecikme zammı ve 218,74 TL KDV olmak üzere toplam 1.433,95 TL alacağın, arazi kullanma bedeline 6183 sayılı kanun gereğince işletilecek gecikme zammı ve KDV si ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 26.12.2006 tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükümlerine uygun olarak taahhütname verdiğini, taahhütnamenin sadece kanun hükümlerini tekrarladığını, anılan kanunda yapılan değişiklikler ile indirim ve muafiyetlerin yeniden düzenlendiğini, bu nedenle kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı şirketçe verilen taahhütnamede, daha sonra çıkartılacak yasa ve yönetmelik değişikliklerinin uygulanacağına dair bir hükmün yer almadığı, diğer taraftan sonradan yürürlüğe giren yasa uyarınca işlem tesisi için davacı idarece verilmiş bir olurun bulunmadığı, bu nedenle taahhütname hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirketin yetkili temsilcileri tarafından imzalanarak davacı idareye verilen taahhütnamenin 3. maddesinde; takip eden yıllara ait arazi kullanım bedelinin, bir önceki yıl bedelinin deflatör katsayısı ile çarpımı suretiyle bulunan bedel olup, her yıl eylül ayında defaten tahsil edileceği hükme bağlanmıştır.

Taahhütnamenin bu hükmü karşısında, 2007 yılına ait arazi kullanım bedelinin, uyuşmazlık konusu olmayan 2006 yılına ait bedelin deflatör katsayısı uygulanarak saptanması gerekir.

Ne var ki, açıklanan bu hüküm ve taahhütnamede yer alan diğer hükümler, imzalandığı tarihte yürürlükte olan Orman Arazilerinin Tahsisi Hakkında Yönetmeliğin 54. maddesine uygun olarak düzenlenmiş olup, bu yönetmelik davacı idarenin bağlı bulunduğu Çevre ve Orman Bakanlığınca hazırlanarak 22.03.2007 tarihinde yürürlüğe giren Orman Sayılan Alanlarda Verilecek İzinler Hakkında Yönetmeliğin 79. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış, aynı yönetmeliğin 60. maddesi ile de ... ormanlarında 5346 sayılı Yenilenebilir Enerji Kaynaklarının Elektrik Enerjisi Üretimi Amaçlı Kullanımına İlişkin Kanuna göre verilecek izinlerde,

aynı kanunun 8. maddesinde belirtileceği şekilde bedel alınacağı hükme bağlanmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkla ilgili yapılan değişiklikler sadece yönetmelikle sınırlı kalmamış, 5346 sayılı kanunun 8. maddesi. 02.05.2007 tarihinde yürürlüğe giren 5627 sayılı kanunun 18. maddesi ile “.

2011 yılı sonuna kadar devreye alınacak bu tesislerden ulaşım yollarından ve şebekeye bağlantı noktasına kadarki enerji nakil hatlarından yatırım ve işletme dönemlerinin ilk on yılında izin, kira, irtifak hakkı ve kullanma izin bedellerine % 85 indirim uygulanır.” olarak değiştirilmiştir.