Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/20530 K.2010/22220

Dava dilekçesinde 3.785,22 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; Ekim 2002- Mayıs 2008 tarihleri arasında mülkiyeti davalıya ait olan dairede kiracı olarak kaldığını, bu süre içinde davalı ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca 160 m2 alanına göre kira ödediğini, daha sonra yapılan ölçümde dairenin 118.75 m2 olduğunun tespit edildiğini belirterek fazla ödediği 1.124,58 TL kira bedeli ve işlemiş faizi 2.660,64 TL olmak üzere toplam 3.785,22 TL.nın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davalı ... Vakfının kamu tüzel kişiliğine yaklaşan bir müessese olduğu, vakfın konut talimatı incelendiğinde Kamu Konutları Yönetmeliğine paralel düzenlemeler içerdiği farklı olarak sadece konut tahsis edilenle, vakıf arasında "kira sözleşmesi" düzenlemesi esası benimsendiği, konuttan çıkarılmanın yetkili makamlarca alınan kararlar doğrultusunda alacağı lojman tahsisi konusunda tesis edilen işlemlerin diyanet hizmetiyle birlikte yürüyen ve ona bitişik idari nitelik taşıdığı, bu nedenle idari yargının görevli olduğu gerekçe gösterilerek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davalı vakıf ile davacı arasında 25.08.2002/08 tarih ve sayılı konut tahsis kararı uyarınca aylık 160 m2 üzerinden ve birim kira esas alınarak kira sözleşmesi tanzim edilmiştir.

Bu durum karşısında, taraflar arasında özel hukuk ilişkisine dayalı kira sözleşmesi mevcut olduğu ve fazla ödenen kiranın iadesinin talep edildiği dikkate alınmak ve davalının sıfatı gözönünde bulundurulmak suretiyle davaya adli yargıda bakılması gerektiği gözetilmeden, yazılı gerekçe ve yanılgılı değerlendirme ile davanın görevsizlik nedeniyle reddi doğru görülmemiştir.