Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21190 K.2011/1729

Dava dilekçesinde kiralananın tahliyesi ile 2.400 TL kira alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece tahliyeye ilişkin istemin reddine, kira alacağına yönelik istemin ise kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından kira alacağına hasren temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkiline ait taşınmazı kiralayan davalının 2009 yılı Haziran ayından itibaren kira paralarını ödememesi nedeniyle ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen davalının 30 günlük yasal sürede ihtara konu kira paralarını ödemediğini ileri sürerek; temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ile 2.400 TL kira alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; yasal süre dolmadan dava açıldığından tahliyeye ilişkin istemin reddine, davalının kira paralarını ödediğini ispat edemediği gerekçesi ile kira alacağına ilişkin istemin ise kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür (TMK. md.6).

Taraflar arasında yazılı kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Davalı da, davaya cevap vermeyerek davada dayanılan maddi vakıaları (ve bu arada kira ilişkisinin varlığını) inkâr etmiştir. Bu durumda, davacı tarafın kira ilişkisini ve buna bağlı olarak kira alacağının varlığını kanıtlaması gerekir.

O halde mahkemece, davacıya iddiasını ispat imkânı tanınması ve hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.