Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21209 K.2011/1918

Dava dilekçesinde 4.106.30 TL borçlu olmadığının tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dilekçesinde; davalılardan ...'nun davadaki ...'ın davalı şirketten yaptığı alışverişte kefil olarak imzası olduğu gerekçesiyle hakkında icra takibi yapıldığını, diğer davacı eşi ...'nunda icra tehditi altında icra kefili olduğunu kendisini davalı şirkette bir borcu bulunmadığını, borç sebebi olarak gösterilen faturadaki eşyaları olmadığını, dava dışı ...'a kefil olmadığını, icra tahdidi altında icra kefili diğer davacı eşi ... ile ödemek zorunda kalınan 4.106.30 TL miktarın davalıdan istirdadına ve haksız takip nedeniyle %40 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Mahkemece, davacı ... yönünden; icra kefili olması nedeniyle davanın reddine diğer davacı ... yönünden borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiştir. hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Asıl borçlu hakkında takip iptal edilmedikçe icra kefaletinin geçerliliği devam eder.

İmzanın olduğu yerde kişinin aynı zamanda isminin olması gerekli değildir.

Somut olayda; irsaliyeli faturada müteselsil kefil olarak imzası bulunan davacı ...'nun imzasının kendi el ürünü olup olmadığı yönünde araştırma yapılmadan eksik incelemeyle davacı ... yönünden de davanın kabulü cihetine gidilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.