Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21219 K.2011/1922

Dava dilekçesinde 3.614,52 TL borçlu olmadığının tespiti faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacı ... İl Özel İdaresine ait lojmanda kullanılan merdiven otomotiği ve hidrofor elektrik bedeli nedeniyle davalı bir şirketçe tanzim edilen fatura nedeniyle 3.614,52 TL borçlu olmadığının tespiti istenilmiştir.

Mahkemece; Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4077 sayılı yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 3. maddesinde satıcı: kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar şeklinde tanımlanmıştır.

Somut olayda; davacı ... İdareye ait lojmanda aboneliği bulunan merdiven otomotiği ve hidrofor elektrik bedelinden dolayı davalı şirkete borcunun bulunmadığının tespitini talep etmiştir. Mesken aboneliği ve kaçak kullanım ile ilgili ihtilaflara tüketici mahkemesinde bakılma imkanı yoktur. Mahkemece; genel mahkemenin görevli olduğu gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuş, bozmayı gerektirmiştir.