Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21241 K.2011/3715

Dava dilekçesinde 17025 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalının kardeş olduklarını, ortak murislerinden kalan Yalova ili Altınova ilçesi Koydasdere köyünde 1500 parselde kayıtlı bağın, Kocaeli ili Karamürsel İlçesi Hacımehmet mahallesinde 43 ada 4 parselde kayıtlı apartmanın 3. kat 3 nolu meskenin ve aynı yerde kayıtlı zemin kat 6 nolu dükkanın, Kocaeli ili Karamürsel ilçesi ... mahalllesinde 353 ada 7 parselde kayıtlı bağın davalının haksız işgalinde olduğundan bahisle daha önce Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesine bu taşınmazlarla ilgili ecrimisil davası açıldığını,

açılan davanın kısmen kabulü ile sonuçlandığını buna rağmen davalının bu dört taşınmazı işgalinin halen devam ettiği ileri sürülerek 15.09.2006-15.09.2008 tarihleri arasında fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 17.025 TL ecrimisilin davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı cevabında; dava konusu taşınmazlardan sadece 43 ada 4 parsel sayılı dükkanın kendisi tarafından işletildiğini, diğer taşınmazları kullanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlardan 1500 parselde kayıtlı bağ ve 353 ada 7 parselde kayıtlı bağ ile ilgili talebin kısmen kabulü ile talep edilen dönemle ilgili olarak 3460.20 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, 43 ada 4 parseldeki zemin kat dükkan ve aynı parseldeki 3. kat 3 nolu mesken yönünden ise, intifadan men şartının gerçekleşmediği ve bu hususun ispatlanmadığı gerekçesiyle bu iki taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın bütün, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, müşterek mülkiyette veya iştirak halindeki mülkiyette paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilir. İntifadan men yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Haksız işgal edene karşı tarafça çekilen bir ihtar, daha önce açılmış ecrimisil, men'i müdahale, izale-i şuyu davalarının dava dilekçelerininde karşı tarafa tebliğ edildiği tarihte de intifadan men şartı gerçekleşmiş olur.

Somut olayda, taraflar arasındaki dava konusu yerlerle ilgili önceki döneme ilişkin açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/277 E. -2009/77 K. sayılı dosyasındaki dava dilekçesi 14.09.2006 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş olup bu tarihte intifadan men şartı gerçekleşmiştir.

Mahkemece; intifadan men şartı gerçekleşmiş olan dava konusu 43 ada 4 parseldeki zemin kat 6 nolu dükkan ve aynı parseldeki 3. kat 3 nolu dükkan yönünden davanın esasına girilerek deliller toplanıp değerlendirilerek sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken bu taşınmazlar (dükkan mesken) için yazılı şekilde davanın reddedilmiş olması ... görülmemiş, davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü gerekmiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.