Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21321 K.2011/2213

Dava dilekçesinde 3.789,03 TL için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptali takibin devamı %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalıya verilen güvenlik hizmet bedelinin süresinde ödenmemesi nedeniyle 3789,03 TL vade farkı alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine davalının İtirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında müvekkilinin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak tutarının % 40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

27.6.2003 tarihli ve 2001/1 esas ve 2003/1 karar sayılı YİBK uyarınca vade farkı istenebilmesi için taraflar arasında bu konuda sözleşme ya da teamül halini almış, fiili bir uygulamanın bulunması gerekir.

Mal bedeline ilişkin faturalarda vade farkı isteneceği yönünde şerh bulunması ve faturaya 8 günlük yasal süre içinde itiraz edilmemiş olması fatura münderecatının kesinleşmesi sonucunu doğurup vade farkı istenebileceği anlamına gelmez.

Mahkemece, bu yönler üzerinde araştırma ve inceleme yapılmaksızın faturalarda vade farkı şerhi bulunduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.