Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21350 K.2011/2415

Dava dilekçesinde 4.437,35 TL alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 3.685 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya toplam 3.257 kg kiraz sattığını, kiraz bedelinin bir kısmının ödendiğini, bakiye 4.437 TL alacağı kaldığını belirterek 4.437 TL'nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiş, mahkemede ise 3.685 TL alacağı kaldığını beyan etmiştir.

Davalı, duruşmaya gelmediği gibi cevap dilekçeside vermemiştir.

Mahkemece, davalının hukuki ilişkiyi reddetmediğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile ve davacının beyanına göre 3.685 TL yönünden itirazın iptaline karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Davaya konu edilen tediye fişlerinde davalının isminin ve imzasının bulunmadığı anlaşılmaktadır. İcra takip dosyasında ise davalı itirazında, davacıya borcu bulunmadığını belirtmiştir.

Bu durumda, davalının hukuki ilişkiyi kabul etmediği gibi davacının elinde yazılı belgede bulunmadığına göre, ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraftadır. Davalı, duruşmaya gelmediği ve davaya cevap vermediği için davayı tümüyle inkar etmiş sayılır. Davacı, miktar ve dayandığı hukuki muamelenin niteliğine göre iddiasını yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Mahkemece, öncelikle davalıya HUMK'nun 230 vd. maddelerinde yer alan isticvap hükümlerine göre meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılarak bu konuda beyanı alınmalı, davacıdan diğer delilleri de sorularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.