Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21450 K.2011/2659

Dava dilekçesinde 3.718,68 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; yaralanan polis memuruna 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen tazminatın, reşit olmayan çocuklarına velayeten anne ve babası ... ile ...'dan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, reşit olmayan çocuğun anne ve babası hakkında açılan davanın Aile Hukukunu ilgilendirdiği, Sulh Hukuk Mahkemesinin bakabileceği dava ve işlerin kanunla özel olarak belirlenmiş bulunduğu gerekçe gösterilmek suretiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Davalılar ... ve ... hakkında, dava tarihinde henüz reşit olmayan oğulları ...'a velayeten dava açılmıştır. Dava dilekçesindeki anlatımlardan da adı geçenlerin aile başkanı sıfatıyla (TMK.369) dava edildiği anlamı çıkmamaktadır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Yasasının 4.maddesinde MK'nun 2.kitabından doğan dava ve işlerin Aile Mahkemesinde görüleceği belirtilmektedir.

Somut olaydaki dava ve talep bunlar arasında yer almadığına göre, işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.