Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21679 K.2011/2051

Dava dilekçesinde 3.950 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı dilekçesinde; buğday ekili tarlası yeşerince, davalı tarafından sürülerek zarar verildiğini, 2009/13 D.iş tespit dosyasındaki bilirkişi raporunda 3.950 TL zararı olduğunun belirlendiğini, tespit giderleri ile birlikte zararının davalıda tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, taşınmazı kendisinin tahrip etmediğini, tarlada davacının hakkı olmadığını, kendisinin ise miras payı bulunduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davalının tespite itiraz etmediği dava konusu parsel üzerinde hak iddia ettiği, ayrıca başka taşınmazlar nedeniyle taraflar arasında husumet bulunduğundan davacının dosyasını ispat ettiği belirlemek suretiyle, davacının zararına ilişkin 3.950 TL ve tespit gideri toplam 297.63 TL olmak üzere toplam 4.247.63 TL'nin tespit tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.

Somut olayda mahkemece dayanılan Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporu delil tespiti niteliğinde olup, haksız fiilin davalı tarafından meydana getirildiğini kanıtlayan kesin delil niteliğinde değildir. Mahkemece gerekçe yapılan, davalının taşınmazda hak iddia etmesi ve tarafların aralarında husumet bulunması da davalının zarar verdiğini göstermez.

Bu durum karşısında davacının, haksız fiilin davalı tarafından meydana getirildiğini kanıtlaması gerekir. Mahkemece, bu hususta taraf delilleri sorulmak, gerekirse yeniden keşif yapılarak sonuca gidilmek gerekirken, yazılı gerekçe ve yetersiz inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, yargılama giderlerinden olan tespit masrafları da müddeabihe dahil edilerek hüküm kurulması doğru değildir.