Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21770 K.2011/2248

Dava dilekçesinde dava konusu işyerinin kendisine tahsis edilmesine karar verilmesi masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davalı (karşılık davacı)’nın davası reddedilmiş olup , davacı (karşılık davalı) davada kendisini bir vekil aracılığı ile takip ettirdiğinden dolayı ,karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 500 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemesi doğru değilse de ,

bu hususa ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile,bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına 6 nolu bent olarak eklenmek üzere” Davacı (karşılık davalı) kendisini bir vekil aracılığı ile takip ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. gereğince hükmedilen 500 TL. vekalet ücretinin davalı (karşılık davacıdan) tahsil edilerek davacı (karşılık davalıya) verilmesine..” sözlerinin eklenerek hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.25 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 21.2.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.