Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/21988 K.2010/21032

Dava dilekçesinde 10.000 lira ve karşı davada ise 6.300 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte karşı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davaların kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı ve karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacılardan ... yararına kurulan karar bölümü ile karşı davacı ve davalı ... yararına kurulan karar bölümüne yönelik temyiz itirazlarının reddiyle adı geçenler hakkındaki karar bölümünün onanması gerekmiştir.

Davacılardan ...'nun diğer temyiz itirazına gelince; mahkemece, adıgeçene hakaret suçundan davalı ...'ın beraat etmesi gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. BK'nun 53.maddesindeki düzenleme itibariyle hukuk hakimi, ceza mahkemesinin maddi vakıaya ilişkin belirlemesi ile bağlıdır.

Ceza mahkemesi kararının gerekçesinde, davalının ...'na gıyapta hakaret ettiği kabul edilerek üç kişi ile ihtilat unsuru bulunmadığı gerekçesiyle davalının beraatine karar verilmiştir. Ceza mahkemesinin davalının gıyapta davacıya hakaret ettiğine ilişkin maddi belirlemesi hukuk hakimini bağlayıcı olup, ceza hukuku anlamında suçun unsurunun bulunmaması nedeniyle verilen beraat kararı bağlayıcı değildir.

Şu durum karşısında ... yararına takdir edilecek manevi tazminatla davalı ...'ın sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken bu bölüm davanın reddedilmesi bozma nedenidir.