Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22048 K.2011/4807

Dava dilekçesinde 10.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; davalı ... 'nun 2003-2008 yılları arasında Sevenler Sitesi'nde yöneticilik yaptığını, diğer davalı ...'ün ise sitenin kapıcılığını yaptığını, davalı ...'nun yöneticiliği döneminde toplanıp site adına harcanmayan ve yeni yönetime devredilmeyen paralardan sorumlu olduğunu, site sakinlerinden toplanan paralara ilişkin tahsilat makbuzlarında ...'ün imzası bulunduğunu, paraları topladığını, bu konuda her hangi bir vekaleti yada yetkisi olmaması nedeniyle 10.000,00 TL 'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, duruşma yapılmaksızın Kat Mülkiyeti Kanunun EK-1.maddesine göre bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davada; birden fazla parsel üzerinde kurulu bulunan sitenin yöneticisi olan davalı ve kapıcı olarak görevi nedeniyle tahsilat yapan diğer davalının maliklerden topladığı ve yeni yönetime devretmediği paranın tahsili talep ve dava edilmiştir.

Dosyada mevcut tapu kaydı uyarınca davaya konu sitenin dava tarihinde 5711 sayılı Yasaya uygun biçimde toplu yapı sistemine geçmediği anlaşılmaktadır. 5711 sayılı Yasa ile birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan toplu yapılar Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamına dahil edilmiş ise de; yönetim planında gerekli değişiklikleri yaparak toplu yapı yönetimine geçmemiş olan birden fazla parsel üzerinde kurulu yapılarda Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerinin uygulama olanağı yoktur. Böyle olunca görev hususunun da Kat Mülkiyeti Kanununa göre değil, genel hükümlere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Dava tarihi itibarıyla alacağın miktarı nazara alındığında davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesinde görevlidir.

O halde; yukarıdaki açıklamalar uyarınca davaya devamla deliller toplanarak esası hakkında hüküm tesisi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile görev yönünden red kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.