Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22281 K.2011/3496

Dava dilekçesinde 5.790 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı idare vekili dava dilekçesinde, davalının orman sahasından ağaç kesip açma yaptığını, hakkında ceza davası açıldığını belirterek idarenin zararı ve ağaçlandırma gideri toplamı 5.790,37 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, duruşmalara gelmediği gibi cevap dilekçesi de vermemiştir.

Mahkemece; davalı hakkında açılan ceza davasında beraat kararı verilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamına göre, davalı hakkında Cide Sulh Ceza Mahkemesinde, ... ormanından ağaç kesmek ve orman toprağını tarla haline getirmek suçundan dava açıldığını, davalının 14.06.2006 tarihli suç tutanağını imzaladığını ve zabıt mümzilerinin tanık olarak alınan ifadelerinde tutanağın ... olduğunu beyan etmelerine rağmen davalı hakkında mahkemece, yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle beraat kararı verildiği ve hükmün 3. Ceza Dairesinin onama ilamı ile 24.11.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

BK.nun 53. maddesi gereğince, hakim, ceza mahkemesinden verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Beraat kararı delil yetersizliğine dayanılarak verilmiş ise bu karar hukuk hakimi için bağlayıcı değildir.

Bu durumda davaya konu 14.06.2006 tarihli suç tutanağında davalının ağaçları kendisinin kestirdiğini beyan ettiği ve tutanağı imzaladığına göre, mahkemece; keşif yapılarak ve taraflardan diğer delilleri de sorularak oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ... görülmemiştir.