Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22317 K.2011/9325

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 13.000,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı ve vekili gelmedi. Aleyhine temyiz olunan Davacı ... geldi. Diğer davacı ve vekili gelmedi Gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Davacılar vekili dilekçesi ile; tarafların dava konusu taşınmazlarda müşterek bulunduklarını, davalının taşınmazları tek başına kullandığını ve müvekkillerinin haklarını vermediğini iddia ederek; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak, toplam 13.000,00 TL ecrimisilin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili aleyhine açılan muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davasının sonucunda, 01.03.2004 tarihinde tapudaki hisselerin oluştuğunu ve davacıların 07.05.2004 tarihinde açtıkları ortaklığın giderilmesi davası ile intifadan men'in gerçekleştiğini; yine müvekkilinin annesi ve davacıların da annesi olan muris...'nın 2006 yılında ölmeden önce bu tarlaların bir kısmını kendi adına ekip biçtirdiğini, davacıların 5 yıl için ecrimisil istemlerinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak,

1-Davacılardan ...'in yargılama sırasında dosyaya ibraz edilen 10.05.2010 tarihli dilekçe ile; davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür. HUMK'nun 95. maddesine göre, feragat; kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder. Mahkemece, bu husus gözetilmeden, davacı ...'in açtığı davanın da kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; hesap hataları bulunmaktadır. Bundan ayrı, ecrimisil hesabı; hem ürün geliri metoduna göre, hem de kira geliri metoduna göre hesaplanmıştır. Mahkemece, hangi hesaplamanın hükme esas alındığı ve hangi taşınmazlar için davanın kabul edildiği belirtilmemiş, bu hususlar da bir değerlendirme ve tartışma yapılmamıştır.

Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.