Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22344 K.2011/2812

Dava dilekçesinde 4700 TL için icra inkar takibine vaki itirazın iptali icra inkar tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada; davacının davalıya 8495 TL'lık küçükbaş hayvan sattığını, satış bedelinin 3850 TL'nın ödendiğini 4700 TL'nın ödenmediğini bu nedenle de davalı hakkında 4700 TL için icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı cevabında; davacı ile hiçbir şekilde hayvan alışverişi olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; yörede senetsiz olarak hayvan alım- satımına ilişkin örf ve adetin bulunmadığı, davalının tanık dinlenmesine muvafakat etmediği dolayısıyla iddanın yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiği, davacının iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.nun 6. maddesine göre "taraflardan herbiri hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. " Bu durumda ispat külfeti davacıdadır. HUMK 288. maddesi gereğince hukuki işlemin yapıldığı zamanki miktar ve değeri 460 TL 'yi geçmesi nedeniyle senetle ispat edilmesi gerekir.

Davacı iddasının yazılı belge (senetle) ile ispat edemediğine ve dava dilekçesinde vs.deliller denilerek yemin deliline de dayandığına göre, mahkemece HUMK.nun 344. vd maddeleri gereğince davacının davlalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.