Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22386 K.2011/1903

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak davacı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirmiş bulunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.

Tarifesi gereğince davacı taraf lehine 1000 TL. vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değilse de, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden ,hüküm fıkrasına bir paragraf eklenmek suretiyle ,” Davacı taraf davada kendisini bir vekil aracılığı ile temsil ettirdiğinden dolayı karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü T. takdir edilen 1000 TL. vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine “ sözlerinin yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,