Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22460 K.2011/3783

Dava dilekçesinde kaçak su nedeniyle 4.054,05 TL asıl ve 793,95 TL faiz için yapılan ilamsız icra takibine vaki haksız itirazın iptaline takibin devamına % 40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, davalının kaçak su kullanması nedeniyle 4 054,00 TL su bedeli ile 793,95 TL faiz alacağının tahsili için yapılan takibe ilişkin haksız itirazın iptali istenilmiş, mahkemece, davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, mahkemenin çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebileceği ve verilen kararların Yargıtay denetimine elverişli nitelikte açık ve de gerekçeli olması gerektiği gözetilmeden, bilirkişinin davacı talebini aynen alan raporunun uyuşmazlığın çözümünde esas alınması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır (HUMK. md. 275 ).

Somut olayda, 02.08.2004 tarihli tutanağa göre davalının mühür kırmak suretiyle kaçak su kullandığı saptanmış ise de bilirkişi tarafından Maski Tarifeler Yönetmeliği hükümleri gereğince kaçak kullanımın kapsam ve tutarı saptanmamıştır.

Bu nedenle mahkemece, bilirkişiden yönetmelik hükümleri gözetilmek suretiyle ayrıntılı rapor alınması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması ... görülmemiştir.