Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22805 K.2011/3832

Dava dilekçesinde 4.500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davacının davalı Belediyeye ait taşınmazı 18.11.1992 tarihli ihale ile 12.093.525 TL ye satın alıp, yarı bedeli olan 6.050.000 TL'yi 02.12.1992 tarihinde belediye veznesine ödediği, kalan bedeli ödeyip tapuyu almak üzere müracaat ettiğinde ise taşınmaz üzerinde tebdir olduğu ve tedbirin kaldırılması halinde devrin yapılacağının söylendiği, ancak aradan geçen zaman içerisinde kendisini oyaladıkları, kalan bedeli ödemesi için hiç bir ihtaratın yapılmadığı,

bunun üzerine davacının 05.12.2008 de belediyeye ihtar çektiği, ancak belediyenin borcun tamamı ödenmediğinden devrin yapılmayacağını, ödenen kısmın da irad kaydedildiğini 23.12.2008 tarihli yazı ile bildirdiği, oysa ki baştan beri davalının tedbirli taşınmazı ihaleye çıkararak kötüniyetli davrandığı, şu anda anılan parselin değerinin 15.000 TL olduğu ileri sürülerek, taşınmazın yarı bedelinin bu günkü değeri üzerinden tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davanın alacak istemine ilişkin olup, BK.nun 125.maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu, davanın ise 16 yıl 3 ... gibi bir süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 785 parsel sayılı taşınmazın davalı belediye tarafından ihtiyari müzayede ile davalıya ihale edildiği ve ihale bedelinin yarısının tahsil edildiği hususlarında yanlar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Dava, sebepsiz zenginleşme nedeni ile haksız zenginleşmenin iadesine yöneliktir. Davacı taşınmazın yarısının değerini istemiş ise de, talebi vermiş olduğu bedelin denkleştirici adalet kuralına göre iadesi isteğini de kapsar. O nedenle, zamanaşımının sebepsiz zenginleşmeye ilişkin BK.md.66.uyarınca tayini gerekir. Bu hükme göre taşınmazın mülkiyetini kazanma olanağının yitirildiği tarihin esas alınması gerekir.

Davalı belediye 31.05.2010 tarihli yazısı ile; yapılan ihaleye ilişkin bilgi ve belgelere arşiv kayıtlarında rastlanılmadığını, bu nedenle ihalenin ne zaman feshedildiği ve bu konuda davacıya bir tebligat yapılıp yapılmadığının tespit edilemediğini mahkemeye bildirmiştir.

Davalı Belediye; 23.12.2008 tarihli ihtarından önce ihalenin feshedildiğini ve feshin davacıya tebliğ edildiğini ispat edemediğine göre zamanaşımının bu tarihten itibaren işlemeye başladığının kabulü gerekmektedir. Buna göre de; yazılı gerekçeyle davanın reddi ... olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.