Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22861 K.2011/3834

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dava dilekçesinde; davalıya 3083 sayılı Kanun kapsamında üç ayrı taşınmazın 19.12.2005 tarihinde teslim edildiği, ancak davalının çiftçilik yapamayacağını bildirerek hak sahipliğinin iptalini isteği, Tarım Reformu Genel Müdürlüğünün 30.5.2008 tarihli "olur"ları ile hak sahipliği belgesinin iptal edildiği, buna rağmen davalının taşınmazları yedinde tuttuğu süreye ilişkin kira bedelini ödemediği, tahsili için yapılan takibe de itiraz ettiği ileri sürülerek, takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, kamu alacağının 6183 sayılı Kanun hükümlerine göre tahsili gerektiği, davacının bu yasada belirlenen yollara başvurmadan alacağın icra iflas Kanunu hükümlerine göre tahsilini talep etmesinin ... olmadığı, davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından, üç ayrı taşınmazın 3083 sayılı Kanun uyarınca tahsis yoluyla davalıya kiraya verildiği, davalının da toprak dağıtımından almış olduğu taşınmazlar karşılığında yıllık 2.068 TL ücret ödeyeceğine dair 19.12.2005 tarihli taahhütnameyi imzaladığı anlaşılmaktadır.

Dava, tahsis suretiyle davalıya verilen taşınmazın yanlar arasındaki taahhütname uyarınca kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı alacağının 6183 sayılı yasaya göre tahsil imkanının bulunması, genel hükümler uyarınca tahsil hakkını ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece davanın esasının incelenerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmiş olması ... olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Muaf.