Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/22945 K.2011/4394

Dava dilekçesinde 11.258 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 5.938 TL'lik bölümünün kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; 01.10.2000 – 30.04.2007 tarihleri arasındaki dönem için 11.258 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın 5.398 TL lik bölümünün kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp yargılamanın bir an evvel sonuçlandırılabilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Bu da çıkarılacak davetiyenin Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun olarak tebliği ile mümkündür.

Davalı İdris ..., davanın açılmasından sonra 19.07.2007 tarihinde ölmüştür. Bu nedenle davaya ölen davalının mirasçılarına karşı devam edilmiştir. Ancak, mirasçılardan (davalının eşi) Şükriye ... adına çıkartılan tebligat, aynı konutta oturan kardeşi ...’a tebliğ edilmiş ise de, dosyadaki nüfus kayıtları ile veraset belgesinden tebligatı alan kişinin davalı İdris’in yeğeni ve yasal mirasçısı olan ... olduğu, bu nedenle mirasçı Şükriye’nin kardeşi olmadığı gibi aynı konutta da oturmadığı anlaşılmaktadır.

Şu halde, davaya dâhil edilen mirasçı Şükriye ...’ın usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatinden haberdar edilmesi gerekirken, yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmamıştır.