Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/23093 K.2011/4537

Dava dilekçesinde 5.921,29 lira asıl alacağın faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ödenmeyen su bedeli 5.921,29 TL ile 8.815,03 TL gecikme cezası ve KDV olarak toplam 15.579,62 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, gecikme cezasının talep edilmesinin yasaya aykırı olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, talep gibi davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporuda iki faturanın hiç ödenmediği, bir faturanın geç ödendiği belirtilerek davalının 5.921.29 TL asıl borcunun bulunduğu ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 50. maddesi gereğince 7.773,19 TL gecikme cezası, 1.399 TL KDV ve 644 TL faiz olmak üzere toplam 15.738,21 TL borçlu olduğu açıklanmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen ve davaya konu edilen abone sözleşmeleri Kurtuluş İstasyonu tuveleti ile ilgili 1.1.1956 tarihinde ve Etimesgut Hava Durağı İstasyonu ile ilgili olan ise 19.8.1982 tarihinde düzenlenmiştir.

ASKİ tarifeler Yönetmeliği 14.03.2008 tarih ve 778 nolu kararı ile değişik 50. Maddesinde "...Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanununun 51. maddesinde belirtilen yüzde oran nispetinde gecikme zammı ile birlikte yasal yollardan tahsil edilir" hükmü getirilmiştir.

Bu durumda Tarifeler Yönetmeliğin tarihinden çok önce imzalanan abone sözleşmelerinde dava konusu gecikme cezasının uygulanacağına ilişkin şart yer almamaktadır. Yönetmelik ile sözleşme koşulları ağırlaştırılamayacağından mahkemece gecikme cezasına hükmedilmesi ... görülmemiştir.