Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/23167 K.2011/5333

Dava dilekçesinde haksız nişanın bozulması nedeniyle ortak hesapta bulunan 11.105,00 TL paranın, ziynet eşyaları ile cep telefonu mp3 çalar, muhtelif giyim eşyalarının aynen veya bedelinin iadesi ile 10.000 lira manevi tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davada, nişanın davalı tarafından haksız yere bozulması nedeniyle 2850,00 TL değerindeki ziynet eşyalarının aynen veya bedelinin tahsili, ayrıca 2 424,00 TL değerindeki cep telefonu, MP3 çalar ve kıyafetlerin değerinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili ile nişanlılık döneminde davalı ile ortak hesap açılarak kullanması amacıyla 11 105,00 TL para gönderildiği ileri sürülerek bu paranın tahsili ile yine nişanın bozulmasında kusurlu davalıdan duyduğu elem ve üzüntüsüne karşılık 10 000,00 TL manevi tazminatın tahsili istenilmiştir.

Davalı, öğrenci olduğunu ve maddi durumuna güvenen davacının her türlü kararı tek başına aldığı gibi nişanı da tek taraflı sona erdirdiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “dinlenen tanık beyanları, banka kayıtları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamı ile davalının öğrenci olduğunu söyleyerek nişanı bozduğu, nişanlılık süresince kendisine verilen 11105,00 TL parayı harcadığı ve iade etmesi gerektiği, kendisine hediye edilen cep telefonu ile MP3 çaların mutad dışı hediye olduğu iade etmesi gerektiği, giyim eşyalarının mutad hediyeler kapsamında olduğu,

manevi tazminat talebinin şartları oluşmadığı gerekçeleri ile 11 105,00 TL.nin yasal faizi ile tahsiline, bir adet Samsung marka cep telefonu ile bir adet MP 3 çaların aynen veya bedeli toplam 800,00 TL nin tahsiline, manevi tazminat istemi ile diğer nişan hediyelerinin mutad olduğu gerekçeleri ile bu istemlerin reddine ve ziynet eşyaları hakkındaki istemin de vazgeçme nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, taraflar nişanlı oldukları dönem de Bursa Halkbank şubesinde müşterek hesap açtırmışlardır. Banka ekstrasından anlaşıldığı kadarıyla 24.07.2007-14.12.2007 tarihleri arasında bu hesaba muhtelif miktarlarda paralar yatırılarak kullanılmıştır. Mahkemece, nişanın davalı tarafından haksız yere bozulması nedeniyle de bu hesaba yatan paranın davacıya iadesine karar verilmiştir.

MK.122.maddesi uyarınca evlenme amacıyla yapılan harcamalar ve katlanılan maddi fedakârlıklar karşılığında tazminat yükümlülüğünün doğması kusur koşuluna olduğu gibi nişanlı kıza zaman zaman verilen harçlık mahiyetindeki paralar BK 122 madde kapsamında olmadığı gibi hediye kapsamına da girmez.

MK.122.maddesi uyarınca evlenme amacıyla yapılan harcamalar ve katlanılan maddi fekârlıklar karşılığında tazminat yükümlülüğünün doğması kusur koşuluna olduğu gibi nişanlı kıza zaman zaman verilen harçlık mahiyetindeki paralar BK 122 madde kapsamında olmadığı gibi hediye kapsamına da girmez.

Bundan ayrı olarak ta, müşterek hesapta bulunan para, hesap sahipleri tarafından banka mevzuatı çerçevesinde birlikte veya münferit olarak kullanılabilir. Hesap sahipleri arasında hesapta bulunan para konusunda İhtilaf oluştuğu takdirde ise para üzerinde yarı yarıya ( ½ oranında) hakları olduğunun kabulü gerekmektedir. Bir başka deyişle davacı ancak ½ oranında hak iddia edebilecektir. Ancak, öğrenci olan davalıya okul giderlerine harcaması amacıyla bu paranın gönderildiği anlaşılmakla nişanın haksız yere bozulması nedeniyle geri istenemeyecektir.

Kabule göre de, kural olarak, giyilmek ve kullanılmakla eskiyen veya tüketilen eşyaların (somut olayda olduğu gibi cep telefonu ve MP3 çaların) iadesine karar verilmez.

O halde mahkemece, bu istemler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.