Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/23257 K.2011/1039

Dava dilekçesinde 7.000.00 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 3.149,32 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, yargı organları karar verirken yanlar arasındaki çıkarlar dengesini ve adalet duygularını gözeterek toplumun gereksinimlerini karşılamakla yükümlüdür. Haksız iktisapta kazanımların iadesinde, ülkemizde paranın enflasyon nedeniyle hızla değer kaybından dolayı tarafların yarar zarar dengesinin denkleştirilmesine ihtiyaç hissedilmiştir. Bundan dolayı da zenginleşenin zenginleşmesinin kapsamı belirlenirken paranın iade tarihi itibarıyla ulaştığı reel değer olduğu kabul edilmektedir.

Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu uygulamaya işaretle 2001 yılında yapılan işlerin bedelinin dava tarihi olan 2006 yılındaki reel değerinin 8.768,60 TL olduğunun belirtilmesine, davalının davacı aleyhine 23.2.2001 tarihinden itibaren ecrimisil talebi ile Üsküdar 4. Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı davanın kabulüne karar verilerek kesinleşmiş olmasına, ayrıca 1.3.2002 – 28.12.2006 tarihler arasındaki dönem için ecrimisil talebi ile de davada açılmış ve derdest bulunmasına rağmen, davacının talep ettiği faydalı masrafları 23.2.2001 tarihi itibarıyla belirlenmesi,

doğru değilse de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükümden: ilk beş parağraf çıkartılarak yerine: “Davanın kabulü ile, taleple bağlı kalarak 7.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,