Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/23293 K.2011/4748

Dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı (Burdur Tüketiciler Koruma Derneği) vekili dilekçesinde; insan sağlığına zarar verdiği ve tehdit altında bıraktığını belirterek davalı A.Ş.'ye ait olup, diğer davalının taşınmazında kurduğu, baz istasyonunun kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, Türcell İletişim A.Ş. vekili, görev ve husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının tüzel kişiliğinin bulunmasına göre, davacının sağlığının zarar gördüğü veya tehdit altında olduğunun düşünülemeyeceği, talebin 4077 Sayılı Yasada tanımlanan tüketici işlemine ilişkin olmadığı, hukuka aykırılık nedeniyle baz istasyonunun kaldırılmasına yönelik olduğu ve bunda davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

HUMK'nun 8/2.maddesinde; yalnızca kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit (kira tespiti) davalarına, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalara dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir. Açıklanan niteliği ve dayanağı itibariyle bu dava ve talep ise anılan madde kapsamına girmemektedir.

Davada, baz istasyonunun kaldırılması talep edildiğine göre, baz istasyonunun değeri belirlenmek suretiyle mahkemenin görevli olup olmadığı hususu açıklığa kavuşturulmadan, yazılı şekilde karar verilmesi ... görülmemiştir.