Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2748 K.2010/9271

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşılık davada ise, fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1000 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı - karşı davacı ...'ün açtığı davanın reddine, davacı-k.davalının açtığı davanın ise; kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde Davacı vek.Av. ... geldi. Davalı vek.Av. ... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.

YARGITAY KARARI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı - k.davacı vekilinin bütün, davacı-k.davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı- k.davalı'nın açtığı davanın 33.545,00 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı yararına 3754,00 TL ücreti vekalete hükmedilmesi gerekirken, 2.554,50 TL'ye hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden , bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün beşinci maddesindeki "2.554,50 TL'sı nispi vekalet ücretinin" ifadesinin çıkartılarak yerine "3.754,00 TL'sı nispi vekalet ücretinin "