Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2859 K.2010/10495

Dava dilekçesinde 4.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ...'nun Antalya ... mah. 12 parselde 1/3 hisse sahibi iken ölümü dolayısı ile intifa hakkını seçmesinden dolayı 1/6 oranında kanuni intifa ... sahibi olduğunu, davalının aynı taşınmazda 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu ve bugüne kadar müvekkiline intifa hakkına dair hiç bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 5 yıllık süre için toplam 4000 YTL ecrimisil tutarının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin 15 nolu bağımsız bölümü ... ...'den satın aldığını, onunsa 20.01.1994'te cebri icra yoluyla satın aldığını, tapu kaydında intifa hakkına ilişkin herhangi bir şerhin bulunmadığını, tapu kaydına güvenerek bağımsız bölümü üzerinde herhangi bir mükellefiyet bulunmaksızın satın alan davalıdan ecrimisil istenemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tapu kaydı incelendiğinde; şerh bölümünde davacı ... lehine 2.6.1987 tarihinde bahçe vasfında iken intifa ... işlendiği, ancak taşınmaz üzerine bina yapılmakla 14.12.1994 tarihinde kat irtifakı kurulduğu, davalıya ait 15 nolu bağımsız bölümü 23.12.1994 tarihinde cebri satış ile dava dışı ... ...'ün satın aldığı, davalının da 15.12.1997 tarihinde ... ...'den satın aldığı anlaşılmıştır. İntifa hakkının 7-8-12-14 nolu bağımsız bölümler üzerinde devam ettiği, Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından düzenlenen resmi senede ve tapu kaydına göre davalı taşınmazı satın alırken intifa hakkından bahsedilmediği ve bu şekilde intifa ... bulunmaksızın satın aldığı anlaşılmaktadır.

O halde, kat irtifakı kurulurken intifa ... davalıya ait bağımsız bölüm üzerinde devam ettirilmediği gibi, taşınmazın intifa ... ile birlikte satıldığı ispat edilmeden, davalı iyi niyetle taşınmazı satın alan ve kullanan 3. cü kişi konumunda olmakla, davanın kabulü doğru görülmemiştir.