Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/2934 K.2010/5806

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak 1000 TL. ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesinde, fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak alacağın bir kısmını ( 1000,00 TL’yi ) dava etmiştir. H.U.M.K.nun 4.maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir.

HUMK’nun 1. maddesi uyarınca; görev dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değer esas tutulur.

Somut olayda, yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmadığı gibi davacıya talebi açıklattırılmamıştır.

Mahkemece, görev yönü incelenmeden davanın esası ile ilgili hüküm tesisi doğru değildir.