Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3075 K.2010/6108

Dava dilekçesinde 1.691.17 lira ve 2.632.83 lira borçlu olmadığının tesbiti masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; kardeş olan tarafların, murislerinden kalan arsayı birlikte kat karşılığı inşaat yapılmak üzere müteahide verdiklerini, aralarında yaptıkları rızai taksimle verilen 3 daireyi paylaştıklarını, davacıların kendilerine düşen ...ve ... nolu dairelere değer kazandıracak masraflar yaptığını, davalının yapılan rızai taksimi kendisine verilecek olan 10.000 TL yı az bularak sonradan kabul etmediğini, açtığı dava sonunda ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verildiği kararın kesinleşmediği, dairelerin satışa çıkarılması halinde yapılan masrafların talep edilmesinin güçleşeceğini belirterek,

şimdilik davacı ...'un yaptığı masraflardan, davalının 1/3 hissesine denk gelen 1.691.17 TL, davacı ...'nun yaptığı masraflardan davalının 1/3 hissesine denk gelen 2.632.83 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu alacağın bir kısmının davalı olmayıp tamamının davalı olduğu ve davacının dava dilekçesinde gösterdiği toplam değer olan 14.935 TL nin görev sınırını aştığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

HUMK'nun 2/1.maddesine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme para alacağının dava açıldığı gündeki miktarına yani dava dilekçesinde istenen para miktarına göre belirlenir.

Dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak, davacı ...'nin yaptığı masraf toplamı 5.073.50 TL olarak açıklanmış, bunun davalının 1/3 hissesine düşen 1.691.17 TL'sı talep edilmiş, davacı ...'in yaptığı masarfın ise 7.898.50 TL olduğu belirtilerek bunun davalının 1/3 hissesine karşılık gelen 2.632.83 TL'sı talep edilmiştir.

Buna göre, davacılar taleplerini davalının 1/3 hissesine karşılık gelen miktarla sınırlandırmış olup, mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle belirlenecek miktarın (1/3 hisse gözönüne alınarak) mahkemenin görevini aştığı tesbit edildiği takdirde görevsizlik kararı verilebileceği düşünülmeden, yetersiz inceleme sonucu ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.