Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2010/3137 K.2010/4212

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

YARGITAY KARARI

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, karşı dava olan yoksulluk artırımının davacısı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl dava olan yoksulluk davasının indirimi davacısı ... ... vekilinin ise sair temyiz itirazların reddine,

Ancak, karşı dava olan yoksulluk nafakasının artırılması davasının tümden reddedilmiş olmasına göre bu davada kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunan davalı ... lehine vekalet ücretine hükmolunması gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de;

bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün son fıkrasından önce gelmek üzere "reddedilen yoksulluk nafakası artırımı davasında davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesaplanan 2160 TL vekalet ücretinin karşı davacı Lerzandan alınarak karşı davalı ...'a verilmesine" fıkrasının yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.55 '...